Réflexions sur « Le Prisonnier » (série télévisée de 1967)

 

Je vous présente la version française d’un article initialement publié en anglais sur mon blog

(grâce, principalement, à Google Translate).

 

Réflexions sur "Le Prisonnier"

(série télévisée de 1967 avec Patrick McGoohan)

 

Dans cet article, il ne s'agit pas d'une analyse ou d'un examen détaillé, mais plutôt d'une interprétation personnelle de cette série télévisée unique et admirée.

Du point de vue de son contexte télévisuel, la série est clairement influencée par le travail précédent de McGoohan dans "Danger Man" (connu sous le nom de "Secret Agent" aux États-Unis) et est une sorte de suite, bien que cela ait été vigoureusement réfuté par McGoohan qui a sans doute vu « The Prisoner » en tant qu'œuvre séparée et individuelle traitant de thèmes beaucoup plus larges et universels. Bien que dans la même catégorie que plusieurs autres séries d'espionnage/action/aventure du début des années soixante, les intrigues et les caractérisations de Danger Man reflétaient une perception plus profonde des événements de l'époque et étaient traitées avec un niveau d'intelligence et de conscience pas toujours partagé par ses contemporains.

Pendant qu'il était scénariste sur Danger Man, George Markstein, qui a ensuite collaboré au développement de "The Prisoner" et a écrit et édité les scripts de quelques 13 épisodes, a pris conscience de l'existence d'une mystérieuse prison aux allures de complexe hôtelier en Écosse où certains ont été détenus pendant la Seconde Guerre Mondiale. Ce style de prison semblait un cadre idéal pour présenter les idées que McGoohan avait recueillies pour une autre série pendant un certain temps lors de son passage dans Danger Man. Un épisode de Danger Man a été tourné à Portmeirion (sur la côte nord-ouest du Pays de Galles) et il a séduit McGoohan comme lieu. Le producteur exécutif Sir Lew Grade a donné le feu vert au projet basé sur les grandes lignes de McGoohan (sans contrat écrit entre les deux hommes), et le reste appartient à l'histoire.

De quoi s'agit-il ?

En un mot, il me semble que "The Prisoner" traite de la place de l'individu dans la société et des restrictions qu'un cadre social doit imposer à la liberté des individus qui le composent.

La série examine divers aspects du conflit entre la liberté d'un individu et les efforts déployés par les membres de la société pour protéger le « caractère sacré » de cette société.

On commence par la démission d'un agent (qui détient des informations importantes et potentiellement sensibles). Il est kidnappé et détenu dans un village confortable aux allures de station balnéaire afin que les autorités puissent déterminer exactement pourquoi cet agent a démissionné et s'il représente ou non une menace pour la sécurité et les meilleurs intérêts de la société qu'il a autrefois aidé à protéger.

Cela contraste avec le droit de l'individu d'exercer sa liberté de cesser d'exercer cette fonction – quelles que soient ses raisons.

De ce début relativement classique (qui cadre bien avec la fin de Danger Man et les enjeux contemporains concernant la vie et la carrière d'anciens agents), on vit des épisodes de plus en plus allégoriques (au point d'être parfois obscurs), mais qui sont toujours engageants, stimulants et convaincants.

Les autorités du Village cherchent des informations auprès du Numéro 6 (les détenus/habitants du Village sont privés de noms et sont réduits à de simples numéros, comme des rouages de la machinerie de la société) sur les raisons de sa démission et utilisent divers moyens pour parvenir à leurs fins.

Ils jouent à des jeux psychologiques pour tester la force de caractère et l'esprit du numéro 6, bien qu'il réussisse fréquemment à renverser la situation afin que les autorités (généralement sous la forme du numéro 2 actuel) échouent et puissent même révéler des informations importantes au numéro 6.

En cours de route, des questions se posent sur la nature même de la démocratie et la confiance que nous accordons tous aux personnages (parfois louches) qui dirigent notre société. Les « côtés » deviennent inutiles car, en fin de compte, toutes les parties se comporteraient de la même manière, ce qui conduirait à la conclusion qu'on ne peut faire confiance à personne. Nous sommes également invités à nous interroger sur les motivations et les positions mêmes que nous sommes censés adopter dans la société, plaçant les intérêts de cette société au-dessus de ceux des individus qui la composent collectivement. De toute évidence, ces idées sont un produit de leur époque (la guerre froide était à son apogée dans les années soixante), mais la série développe ces idées pour traiter des concepts universels de liberté et d'identité.

Dans le cadre de l'extraction d'informations, les autorités recourent à des tours de confiance, à l'application de drogues et même à des duplications de science-fiction - toutes explorant l'identité, la force de caractère et les principes (le numéro 6 ne sait pas quel "côté" essaie de le briser, on pourrait donc dire qu'il essaie en fait de protéger la société qu'il a connue ou, si ses propres collègues sont responsables de son incarcération, qu'il se bat pour le principe de la liberté et du choix personnels).

L'utilisation persistante et omniprésente de la technologie tout au long de la série sert également à souligner l'apparente futilité d'essayer de préserver l'individualité ou d'échapper aux griffes et à l'influence de la société moderne. Pourtant, le numéro 6 parvient à déjouer les utilisateurs de ladite technologie ou à y trouver des faiblesses, offrant ainsi de l'espoir à l'humanité.

En fin de compte, lorsque nous sommes passés en territoire purement allégorique, le numéro 6 s'échappe bien et revient à Londres, mais il est clairement sous-entendu qu'un certain degré de surveillance est maintenu. Le numéro 6 est intact mais il (et nous) ne pouvons jamais échapper à la pression sociale et à la surveillance. La liberté totale est une illusion - le mieux que nous puissions gérer est une liberté relative dans des limites, bien que celles-ci puissent être des limites dont nous ignorons largement l'existence.

Le numéro 6 reste aussi prisonnier de lui-même, condamné à certains comportements par son caractère et ses gènes. Son refus de coopérer peut-il être considéré comme un défaut de caractère ou une faiblesse ? Les autorités essaient-elles simplement de l'aider à s'adapter à la réalité et de lui permettre de mener une vie « plus épanouie » dans certaines limites ? Cela semble être l'interprétation du remake de 2009, un remake que j'ai trouvé désespérément décevant exactement parce qu'il semblait prêcher la conformité.

"Le Prisonnier" est sans aucun doute une œuvre d'art. C'est une représentation d'idées que tous devraient considérer à un moment donné. C'est intrigant, inspirant et stimulant, mais par sa nature même, c'est aussi personnel, subjectif, peut manquer de clarté et est ouvert à une variété d'interprétations. Il a même été suggéré que nous assistons à une dépression nerveuse alors que le numéro 6 fait face aux conséquences de ses actions en démissionnant. Peut-être est-il dans le coma et rêve-t-il. Quel que soit le contexte, les questions que pose la série restent valables et les réflexions qu'elle suscite restent intrigantes, importantes et pertinentes.

Les performances et la production sont très soignées et assurées. Le téléspectateur a le sentiment que les responsables savent exactement ce qu'ils font, suggérant que tout manque de compréhension est dû à une certaine insuffisance de la part du téléspectateur (bien que ce soit loin d'être le cas !).

L'idée derrière l'utilisation du penny farthing devenant incontrôlable dans le générique de fin était que la société devenait trop grande pour ses bottes, se développant à un rythme tel que le contrôle ne peut plus être exercé et pourrait éventuellement conduire à l'autodestruction. Je soupçonne qu’on peut dire quelque chose de similaire sur la série elle-même car, vers la fin, elle est passée à des représentations et des arguments de plus en plus farfelus et peut-être indulgents concernant la liberté et la société.

Malgré tout cela (et peut-être même à cause de cela), je suis reconnaissant pour la production de cette série unique qui continue à provoquer réaction et réflexion.

 

Merci d'avoir pris le temps de lire cet article. J'espère qu'il vous aura été utile.

Stuart Fernie

Vous pouvez me contacter à l'adresse suivante : stuartfernie@yahoo.co.uk.

 

BLOG                                                   YouTube