Réflexions sur « Sept Jours en mai »

 

Je vous présente la version française d’un article initialement publié en anglais sur mon blog

(grâce, principalement, à Google Translate).

Réflexions sur « Sept Jours en mai »

Réalisé par John Frankenheimer

Scénario de Rod Serling

D’après le roman de Fletcher Knebel et Charles W. Bailey II

Avec Burt Lancaster, Kirk Douglas, Fredric March et Edmond O’Brien

Musique de Jerry Goldsmith

 

« Sept jours en mai » a été réalisé au plus fort de la Guerre froide et vers la fin de l'ère du maccarthysme. Son principal élément déclencheur est la question épineuse de la paix entre les grandes puissances, les États-Unis et la Russie, et la manière de la préserver.

Le président Jordan Lyman a signé, avec l'approbation des autorités, un traité avec la Russie exigeant des deux grandes puissances le démantèlement de leurs arsenaux nucléaires. Cependant, cette décision a suscité une vive désapprobation et une grande inquiétude au sein de la population et de la classe politique. Le maintien de la dissuasion nucléaire est défendu avec vigueur par le général James Mattoon Scott, chef d'état-major des armées, qui affirme que l'opposition n'est pas digne de confiance et que l'Amérique doit être capable et prête à se défendre contre toute agression.

Scott cherche à maintenir la puissance et la domination de son pays en perpétuant la force et la menace, tandis que Lyman vise à garantir la sécurité de tous en éliminant la menace nucléaire. L'un privilégie la défense nationale et l'affirmation de la puissance, l'autre prône la coopération internationale et la détente.

L'enjeu du film, du point de vue du général Scott, est de savoir comment contester au mieux la situation juridique et politique pour induire un changement. Recourir aux voies constitutionnelles, et donc légales, prendra du temps. Convaincu d'avoir le soutien du peuple et d'agir dans l'intérêt supérieur de son pays, le général Scott conspire avec d'autres chefs d'état-major partageant ses idées pour s'emparer du pouvoir par la force.

La frontière entre politique et armée est parfois floue, le dévouement au devoir et au service de la patrie étant confondus avec la connaissance, la sagesse et l'autorité nécessaires pour diriger les opérations et le pays. Il semble que ces chefs militaires se soient trop habitués à l'autorité, à la discipline militaire et à l'obéissance aux ordres, et qu'ils aient, peut-être, une vision nécessairement étriquée et restrictive de la stratégie et de la réalité politiques.

Le général Scott captive le public par son charisme et sa rhétorique inflexible, indifférente aux complexités de la compréhension politique, à la compassion, à la tolérance et au doute. Cet homme, dont la certitude et la confiance en lui sont perçues comme une force par beaucoup et suscitent l'admiration, peut aussi être considéré comme sa plus grande faiblesse, car elles l'aveuglent sur d'autres voies et sur les conséquences potentielles de ses actes.

Les idées de Scott bénéficient d'un certain soutien lors des rassemblements politiques, mais ses partisans s'attendent sans aucun doute à ce que les principes et les valeurs qu'il défend soient validés par les voies démocratiques. Cependant, Scott et ses complices font preuve d'un égocentrisme démesuré lorsqu'habitués à l'autorité et à l'action directe, ils perçoivent dans ce soutien populaire un mandat pour une prise de pouvoir autocratique.

Calme, intelligent, persuasif et manipulateur, Scott implique d'autres personnalités importantes dans son projet de renversement du gouvernement élu des États-Unis, mais son plan repose entièrement sur la dévotion aveugle de ses subordonnés à l'autorité militaire.

À un moment donné, lorsqu'un sénateur américain est détenu dans un camp militaire secret, cette dévotion est mise à l'épreuve et se révèle défaillante. Un officier supérieur, une fois désabusé de son ignorance soigneusement cultivée concernant toute la vérité et le but de sa mission, choisit de privilégier les valeurs de la Constitution à la loyauté envers son commandant militaire et aide le sénateur à s'échapper du complexe secret ; et j'imagine que beaucoup d'autres sous le commandement de Scott feraient de même, plaçant la loyauté patriotique au-dessus de l'allégeance personnelle ou militaire.

Le général Scott est finalement accusé par le président Lyman d'être un mégalomane souffrant d'un complexe de Napoléon. Il faudrait assurément un ego démesuré et un sentiment de supériorité insupportable pour lui permettre de bafouer le devoir et la loyauté envers la nation qu'il prétend sacro-sains, même si, apparemment, ces principes ne s'appliquent que si le gouvernement s'oriente dans une direction qu'il approuve, ce qui souligne son égocentrisme.

Ce caractère, amplifié par l'autorité que lui confère sa haute fonction, le pousse à se placer au-dessus du processus constitutionnel d'élection et de désignation des responsables. Les principes et les valeurs qu'il défend sont peut-être sincères, mais ses méthodes douteuses et ses tentatives d'imposer ses vues sont pour le moins contestables et révèlent des aspects de sa personnalité peu reluisants.

À l'inverse, le président Lyman est un homme de principes qui ne s'abaisse pas aux attaques personnelles, même dans les situations les plus critiques. On peut le considérer comme un homme d'État expérimenté, attentif aux enjeux internationaux. Il n'est ni égocentrique ni opportuniste, et il est disposé à travailler avec d'anciens ennemis et à faire des concessions, si celles-ci sont réciproques, afin de bâtir une relation durable et sûre fondée sur la compréhension et la tolérance, et non sur la force et la menace nationales ou individuelles.

Sa principale faiblesse, du moins aux yeux du général Scott et de ses partisans, réside dans sa dépendance à la confiance. Lyman doit croire que son homologue partage sa vision et est capable de mettre en œuvre ses propositions, tandis que Scott rejette catégoriquement cette position. Lyman propose une voie à suivre fondée sur l'aspiration à une confiance réciproque, tandis que Scott défend une position défensive, historiquement couronnée de succès, basée sur la peur et la méfiance.

Politiquement parlant, chaque position est valable, mais au regard de la Constitution, un seul homme a le pouvoir d'agir, et ce concept est au cœur même du film. Toute action doit être mesurée à l'aune des valeurs idéalistes et objectives énoncées dans la Constitution, des valeurs considérées comme sacrées, et qui pourraient même être perçues comme les véritables héros du film.

Cette affirmation est étayée par l'attitude et les actions du colonel Jiggs Casey, bras droit du général Scott.

D'un point de vue dramatique, le colonel Casey est sans doute le personnage le plus intéressant, car il est confronté à des défis et des conflits personnels, tandis que les autres personnages principaux incarnent des points de vue figés et opposés. À un moment donné, Casey révèle partager les opinions politiques du général Scott, mais, contrairement à ce dernier, il accepte le statu quo et est prêt à jouer son rôle pour soutenir la politique gouvernementale, offrant ainsi une perspective à la fois contrastée et similaire à celle de Scott.

Casey découvre des preuves d'un complot militaire visant à renverser le gouvernement, et ses intuitions, ses soupçons et ses actions permettent aux autorités d'éviter un événement embarrassant et potentiellement catastrophique. Cependant, il est contraint de choisir entre la déloyauté envers son supérieur hiérarchique, qu'il admire profondément, et la loyauté envers son commandant en chef et la Constitution. À contrecœur, il adopte des tactiques sournoises et déplaisantes pour découvrir toute la vérité, ce qui lui cause, ainsi qu'à autrui, de la souffrance. Il est fréquemment loué pour ses actions en défense de la nation, mais il est profondément bouleversé par le prix éthique personnel qu'il a dû payer, qu'il considère comme une trahison et une manipulation, pour accomplir sa mission. Vers la fin du film, Scott, qui exige et attend loyauté et respect de son personnel, accuse Casey d'être un Judas, mais Casey souligne que c'est lui, Scott, qui a manqué à son devoir de loyauté et de respect envers les principes et les valeurs de sa nation.

Burt Lancaster livre une interprétation magistrale d'une force et d'une puissance menaçantes, tandis que Fredric March et Kirk Douglas incarnent avec profondeur et douleur des personnages qui puisent au plus profond d'eux-mêmes pour combattre ce mal intérieur.

Le scénario, intelligent et recherché, allié à une mise en scène précise, permet un développement riche des personnages et une exploration approfondie de leurs points de vue et arguments, ainsi que de l'impact personnel du conflit central sur chacun d'eux, le tout dans un contexte de tension, de drame et de suspense croissants.

Apparemment, lors de la sortie du film en 1964, John Frankenheimer a déclaré qu'il considérait son film comme un coup de grâce porté au maccarthysme, mais je soupçonne que certains personnages, traits de caractère et actions peuvent trouver un écho auprès des spectateurs contemporains.

 

Merci d'avoir pris le temps de lire cet article. J'espère qu'il vous aura été utile.

Stuart Fernie

Vous pouvez me contacter à l'adresse suivante : stuartfernie@yahoo.co.uk.

 

BLOG                                                   YouTube