Réflexions sur « Le Pont de la rivière Kwaï »

 

Je vous présente la version française d’un article initialement publié en anglais sur mon blog

(grâce, principalement, à Google Translate).

 

Réflexions sur « Le Pont de la rivière Kwaï »

Réalisé par David Lean

Scénario de Carl Foreman et Michael Wilson

D'après le roman de Pierre Boulle

Avec William Holden, Jack Hawkins et Alec Guinness

 

Début 1943. Un groupe de prisonniers de guerre britanniques, sous les ordres du colonel Nicholson, arrive dans un camp de prisonniers japonais en Birmanie, commandé par le colonel Saito. Ce dernier a pour mission de construire un pont ferroviaire sur la rivière Kwaï, dans le cadre de la ligne reliant Bangkok à Rangoun. Afin de garantir son achèvement à la mi-mai, il insiste pour que tous les prisonniers, y compris les officiers, participent aux travaux. Le colonel Nicholson fait remarquer que l'inclusion d'officiers dans les chantiers contrevient à la Convention de Genève, ce qui provoque une confrontation entre les deux commandants. Nicholson est battu puis incarcéré dans un conteneur en tôle ondulée, à côté de ses officiers, sous le soleil de plomb birman, jusqu'à ce que l'un des deux camps cède. Ainsi s'ouvre ce film antimilitariste captivant, stimulant et divertissant.

L'insistance de Saito sur la participation des officiers et le conflit qui en découle reposent non seulement sur des considérations pratiques, mais aussi sur un fossé culturel. Du point de vue japonais, ces prisonniers de guerre, qui n'ont pas été vaincus au combat puisqu'ils ont reçu l'ordre de se rendre de leurs supérieurs, sont déshonorés, dépourvus d'honneur, de dignité et de valeur personnelle précisément parce qu'ils se sont rendus. Ils ne sont plus considérés comme des soldats, mais comme des prisonniers, à la merci de leurs geôliers japonais, et cela vaut pour tous les prisonniers, hommes de troupe et officiers. Saito affirme que les règles de la guerre ne s'appliquent pas car ses prisonniers ne se sont pas comportés comme des soldats.

De toute évidence, en adoptant et en poursuivant une politique de menace et d'intimidation, Saito espère et s'attend à ce que ses prisonniers se soumettent à son autorité et n'opposent aucune résistance. Cependant, le colonel Nicholson considère les règles et les principes comme le fondement de la société civilisée et il ne cédera pas aux violences physiques. Il refuse le joug de la défaite et ne cède pas au pragmatisme. Lui et ses hommes se sont peut-être rendus comme on le leur avait ordonné, avant tout pour sauver des vies, mais ils restent fidèles à eux-mêmes et conservent l'honneur, la dignité, la fierté et les valeurs qu'ils incarnaient avant leur capture. Spirituellement, ils demeurent invaincus, et le décor est planté pour un affrontement entre ces deux hommes, représentants de cultures et de valeurs différentes.

Nicholson assume pleinement la responsabilité de la conduite et du bien-être de ses hommes, notamment la nécessité d'inspirer confiance et adhésion aux valeurs qu'ils incarnent. De fait, les actions de Saito contribuent, presque involontairement, à maintenir le moral des troupes. Résister aux pressions leur donne un sentiment d'utilité et de valeur, et unifie les soldats britanniques face à ce qu'ils perçoivent comme une injustice, alors que Saito cherchait à exploiter leur déception et leur sentiment de déshonneur, conséquences de différences culturelles et de perceptions.

Pendant ce temps, les travaux sur le pont se poursuivent, mais, faute de direction et de planification adéquates de la part des Japonais, les progrès sont lents et limités. Il devient évident que la réussite exigera non seulement de la main-d'œuvre, mais aussi de l'expérience et du savoir-faire, des éléments que, comme le souligne Nicholson, les officiers britanniques actuellement détenus à l'isolement pourraient apporter, si les règles de la Convention de Genève étaient respectées.

Saito concède sa défaite, mais parvient à se maintenir à son poste et à sauver la face. Il est clair, cependant, que Nicholson a remporté la victoire. Il est également clair que le respect et la coopération sont plus susceptibles de mener au succès que les tentatives de coercition.

Après sa libération et sa convalescence, Nicholson s'inquiète du manque de discipline et de l'attitude de ses hommes. Il reconnaît la nécessité de rétablir la discipline et l'ordre, et décide que le meilleur moyen d'y parvenir est de donner un but à ses hommes. Il perçoit la construction du pont comme un outil pour maintenir le moral de ses troupes, mais aussi comme un moyen d'embarrasser et d'humilier leurs geôliers japonais en concevant et en construisant un pont supérieur à tout ce que ces derniers pourraient produire.

Bien sûr, l'ironie est que, ce faisant, la cause ennemie progresse également. Cependant, Nicholson refuse de voir au-delà de l'effet immédiat sur le moral et la discipline de ses hommes. Ceci a pour conséquence secondaire, et involontaire, de saper progressivement l'autorité de Saito, car les officiers britanniques prennent des décisions et formulent des exigences concernant le pont. Saito est parfaitement conscient de cet effet, mais toute mesure visant à réduire leur influence ou à s'opposer à leur implication serait contre-productive. Ainsi, Saito est embarrassé et affaibli par le succès de sa mission, car il ne peut en revendiquer ni le contrôle ni le mérite.

À l'opposé de ces hommes de principe, on trouve le commandant Shears, un officier américain dont la vision des choses est fortement, et de façon cocasse, influencée par l'intérêt personnel et l'instinct de survie. Malgré son manque de la même rigueur morale que Nicholson et Saito, Shears est intelligent, débrouillard, courageux et déterminé. Il parvient à s'échapper, avec deux autres hommes qui périssent dans l'opération, et, après de terribles épreuves, il atteint finalement un hôpital militaire où il envisage sa réforme pour raisons de santé.

Shears est un homme simple et pragmatique qui aspire à vivre sa vie comme il l'entend. En réalité, on découvre qu'il n'est pas officier, mais qu'il a usurpé l'identité d'un tel professionnel pour bénéficier des conditions plus avantageuses offertes aux officiers, preuve de sa débrouillardise. Plutôt sceptique et insensible aux questions de principe, il propose une approche plus légère et rafraîchissante des problèmes de la guerre. Il s'engage dans un projet de destruction du pont parce que ses supérieurs lui ont proposé leurs services, ce qui montre que tant que dure la guerre, sa vie ne lui appartient pas vraiment. Dans le grand schéma des choses, il a beau être un homme modeste, il est capable de grandes choses et reconnaît, même à contrecœur, la valeur de la mission qu'il s'apprête à accomplir. Il apporte aussi parfois une touche d'humour bienvenue dans ce drame intense, tout en restant attachant malgré les risques encourus. Il est recruté par le major Warden, un commando à la tête d'une opération dont le but est simple : perturber au maximum l'effort de guerre ennemi, en l'occurrence en détruisant le pont sur la rivière Kwai.

Warden est un homme d'action. Plutôt intellectuel dans la vie privée, il entraîne ses hommes et les mène lors de dangereuses missions secrètes. À l'instar des autres officiers britanniques, il est attaché aux principes, à la planification et à l'application des règles en toutes circonstances, jusqu'à sacrifier ses camarades plutôt que de les laisser tomber aux mains de l'ennemi. Son courage, sa détermination et son engagement sont indéniables, mais si ces qualités sont louables, l'entraînement et une loyauté aveugle peuvent engendrer une vision quelque peu étriquée des situations.

Pour Warden et son petit groupe d'hommes, le pont est un objectif dont la destruction entravera l'effort de guerre ennemi. Tandis qu'ils progressent sur le pont, traversant un terrain hostile et faisant face à l'activité ennemie, on a amplement l'occasion d'admirer l'habileté, le courage et la résolution de ces hommes.

Cependant, on se souvient du coût humain de leurs actions. Les massacres sont d'une brutalité et d'une souffrance extrêmes, laissant des séquelles physiques et psychologiques indélébiles chez les survivants. À un moment donné, le jeune et relativement naïf lieutenant Joyce se retrouve face à face avec un jeune soldat japonais terrifié. Tous deux hésitent, partagés entre la peur et l'angoisse, suggérant peut-être qu'aucun ne souhaite se trouver dans cette situation qui leur a été imposée et dont ils ne sont pas responsables. Le coût humain du conflit est mis en lumière par cette confrontation poignante et ce dilemme auquel Warden est confronté. Ce dernier est prêt à ôter une vie, aussi douloureux que cela puisse paraître, pour la cause qu'il défend.

À présent, le pont est presque achevé et s'apprête à accueillir son premier train et ses premiers passagers. Le plan de Nicholson a fonctionné. Lui et ses hommes ont accompli un véritable tour de force d'ingénierie et de construction, qui a rempli son rôle en maintenant la discipline, l'ordre, la fierté et la dignité, à tel point que même les malades sont prêts à quitter l'hôpital pour prêter main-forte et que des soldats japonais ont été enrôlés de force pour achever le pont dans les délais impartis. En réalité, Nicholson a pris le contrôle du camp, supervisant tous les aspects de la construction et donnant des ordres quant à son achèvement. Ce faisant, il a profondément traumatisé Saito, car Nicholson a obtenu bien plus en faisant appel au moral et à la fierté de ses hommes que Saito n'aurait pu l'obtenir par la force et la brutalité. Saito est quasiment réduit au rôle d'administrateur du camp et, son ego et sa fierté étant gravement blessés, il songe au suicide.

Nicholson et Saito sont tellement égocentriques et obsédés par leur position, leur honneur et leurs principes qu'ils en oublient l'essentiel et l'évidence : la construction de cet excellent pont a fait progresser l'effort de guerre japonais, et pourtant les captifs célèbrent leur victoire sur leurs geôliers, tandis que ces derniers déplorent leur déshonneur.

Warden, Shears et leurs hommes, ayant une vision plus globale du pont, s'apprêtent à le faire sauter. Mais la baisse du niveau de la rivière permet à Nicholson de repérer des fils menant à un détonateur. Soucieux de protéger son engin de guerre, il part enquêter, mettant ainsi en danger sa propre vie, celle de Saito et celle du commando. Dans la mêlée qui s'ensuit, Shears et Joyce sont tués en tentant d'empêcher Nicholson de déclencher le détonateur. Saito et Nicholson sont mortellement blessés et meurent, mais non sans que Nicholson comprenne ce qui se passe et réalise qu'il a agi contre les intérêts des Alliés. Il se jette sur le détonateur, détruisant le pont et le train qui s'apprêtait à le traverser. Warden est le seul survivant du groupe, rongé par la culpabilité : aveuglément, suivant son entraînement, il a tiré sur ses propres hommes pour les empêcher de tomber aux mains de l'ennemi.

Du haut de ce chaos et de cette mort, le médecin britannique, qui avait déjà exprimé des doutes sur la politique de Nicholson, est abasourdi par ce qu'il vient de voir, répétant : « Folie, folie… ». De même que Warden et ses compagnons avaient une vision plus large du pont que Nicholson et Saito, le médecin, d'un point de vue plus élevé, embrasse la situation d'une perspective encore plus vaste. Toute la douleur, les efforts, l'endurance, le courage et la détermination de ceux qui ont construit le pont comme de ceux qui l'ont détruit ont mené à ce dénouement tragique : la destruction totale et la mort de presque tous ceux qui y ont participé. De grandes choses peuvent être accomplies avec le temps, les efforts, la coopération et la détermination, mais elles peuvent aussi être anéanties en un instant par de mesquines querelles, l'intolérance et les conflits, sans vainqueurs ni vaincus, seulement la dévastation.

Au début et à la fin du film, on aperçoit des rapaces tournoyant, comme s'ils guettaient l'inévitable autodestruction de l'humanité. La Terre et la nature continueront d'exister même si l'homme gâche sa chance de prospérer et de se développer.

Le scénario de Carl Foreman et Michael Wilson mêle avec intelligence et finesse réflexion, action et humour, tandis que la réalisation et la photographie nous font ressentir la chaleur, l'inconfort et la douleur endurés par les prisonniers de guerre, tout en nous permettant d'apprécier la beauté naturelle du paysage. David Lean raconte l'histoire avec une maîtrise exceptionnelle, capturant les sentiments, les motivations, les personnalités et l'évolution de ses personnages, tout en créant une tension et un suspense haletants dans les scènes d'action.

Tous les acteurs principaux incarnent leurs rôles avec assurance et brio, et bénéficient d'un soutien remarquable de leurs partenaires. Il faut toutefois souligner qu'Alec Guinness, troisième au générique, crève l'écran, sans doute grâce à l'intensité émotionnelle et à l'héroïsme discret et inspirant, quoique légèrement malavisé, qu'il insuffle au personnage.

La musique de Malcolm Arnold et l'utilisation de l’air « Colonel Bogey » ne font qu'amplifier notre implication émotionnelle.

Ce film est un grand film de guerre, ou plutôt un film antimilitariste. Il nous permet d'admirer les qualités personnelles des personnages tout en nous invitant à adopter une perspective plus large, mettant en lumière la douleur, le gâchis, la destructivité et la futilité de la guerre.

Merci d'avoir pris le temps de lire cet article. J'espère qu'il vous aura été utile.

Stuart Fernie

Vous pouvez me contacter à l'adresse suivante : stuartfernie@yahoo.co.uk.

 

BLOG                                                   YouTube